唐僧為什麼不授權孫悟空

跟孫悟空比，唐僧不會武功，不善謀略（偶爾也有點小狡猾）,做事不夠果斷，這些都是他執行取經任務的根本障礙。但唐僧偏偏又注定要當領導。於是，下屬有本事沒權力，領導有權力沒本事。這種關係怎麼處？解決這個矛...

跟孫悟空比，唐僧不會武功，不善謀略（偶爾也有點小狡猾）,做事不夠果斷，這些都是他執行取經任務的根本障礙。但唐僧偏偏又注定要當領導。於是，下屬有本事沒權力，領導有權力沒本事。這種關係怎麼處？

解決這個矛盾的辦法之一，就是有權力的人授權給有本事的人，這樣前者保持了尊嚴，後者發揮了才幹。這不就是管理學上的"帕累托改進"嗎？經濟學家最喜歡的標準就是帕累托標準。但凡能夠實現帕累托改進，就連反對經濟學的其他學科的專家都不得不承認，帕累托標準是一個在道德和效率上都無可挑剔的完美標準。

由古至今有很多成功授權的案例。例如，唐太宗李世民自己經曆過授權。在今天，讓一個有威望的人擔任名義領導，然後讓一個有才幹的人擔任實際領導，這種模式屢見不鮮。例如，在一個家族企業裏，年老的父親擔任董事長，年輕的兒子擔任總經理或CEO（首席執行官）.董事長不過問公司經營的日常事務，但在需要動用重要關係時就親自出麵。

現在的問題是，既然授權是一種雙贏的策略，唐僧為什麼不授權給孫悟空呢？我的解釋是，有時授權會損害授權者的利益或權威，因此，並不是所有的授權都是帕累托改進的，尤其在去西天取經這個具體的案例中，唐僧不應該授權給孫悟空。我先提出一個新古典經濟學的解釋，然後提出一個行為經濟學的解釋。

在上下級關係中，通常存在信息不對稱的情形，即上級並不總是知道下級是否努力（道德風險問題）,是否說真話（逆向選擇問題）.在此前提下，上司是否應該授權給下屬呢？這是契約理論的核心問題之一。

美國哈佛大學經濟學家阿庚（Aghion）和法國圖盧茲第一大學經濟學家梯若爾（Tirole）於1997年在《政治經濟學》雜誌（JPE）上發表了一篇非常著名的文章。假設麵對一個項目，上司和下屬有不同的偏好和利益，他們都可以花費努力去收集關於項目的信息。上司可以決定是否執行這個項目，也可以完全聽從下屬的建議（此時授權發生了）.兩位經濟學家的主要觀點是，授權的好處是能夠激發下屬的積極性，因為下屬可以選擇一個對自己更有利的項目，從而獲取一些私人收益。但授權的壞處是，也許下屬選擇的項目不符合上司的偏好，從而會損害上司的利益。因此，如果上司和下屬之間利益分歧比較小，那就應該充分授權，否則就不應該授權。

按照契約理論的邏輯，唐僧不應該授權給孫悟空。因為唐僧和孫悟空除了取經目標一致，在其他方麵他們完全是兩類人，有著明顯不同的偏好。孫悟空的如意算盤是，在完成取經目標的前提下，最好是多打死幾個妖精或歹徒，這樣一方麵滿足了自己好鬥的本性；另一方麵增加了取經路上的功果，將來到如來那裏可以得到更多獎賞。如來是對孫悟空等人實行績效考核的，多勞多得，少勞少得。但是對唐僧而言，出家人以慈悲為懷，如果可以取到真經，能不傷人便不傷人。一個不打，一個要打，這就存在嚴重的利益衝突。

換句話說，唐僧和孫悟空在除妖方麵的做法是不相容的，而且無法通過任何方式來化解這種矛盾。試想，在這種情況下，如果唐僧授權給孫悟空，允許他決定取經路線、鬥爭策略和人員調配，後果對唐僧恐怕不堪設想。在現實中，也不是所有的企業都有授權，授權多的通常是家族企業。原因在於，在家族企業裏父子或親戚之間利益比較一致，被授權的下屬不會做出對授權上司不利的行為。這也可以解釋，為什麼常常是"打虎親兄弟，上陣父子兵".

主流的新古典經濟學主要是以理性成本--收益分析來解釋博弈者的行為，行為經濟學則是從心理學的角度來解釋博弈者的行為。最新的行為經濟學文獻認為，如果上司頻繁授權給下屬，會給下屬形成一種無能的印象，久而久之就失去了領導的權威。權威在某種程度上是一種心理反應。下屬服從一個上司，是因為下屬相信上司比他更厲害。如果有一天，下屬發現上司的水平不行，決策失誤，缺乏主見，下屬可能就會覺得上司不配再當上司，要麼離開，要麼反抗，甚至取而代之。

一旦預見到這種後果，上司就不會輕易授權給下屬。同時，聰明的上司在麵對自己不熟悉的問題時，往往並不先發表意見，且不讓下屬猜測到自己的真實看法，而是喜歡誘使下屬先發表看法，然後選擇性地聽從或否定。如果決策事後證明是正確的，就說明上司很英明；如果決策事後證明是錯誤的，上司可以借此批評下屬提供了錯誤的意見。反正，上司永遠是正確的。

唐僧是一個麵皮薄的人，當然很看重自己的權威。你看他說話，開口"為師",閉口"為師",就是要提醒孫悟空等人，他才是取經團隊的領導，而且是這些"服刑人員"的救星。對於這樣一個要麵子的人，怎麼可能輕易授權呢？如果他授權給孫悟空了，他又如何指揮得了豬八戒和沙僧呢？