997
iPhone_iPad_Mac_手機_平板_蘋果apple
貴州茅台控製最高售價涉嫌價格壟斷？
2013年貴州茅台因價格壟斷被處罰，是因為限製經銷商最低銷售價。
2012年年底，受塑化劑和打擊政府消費等影響，貴州茅台價格在終端市場上價格從2000多元跌下來，一度還跌破千元。
貴州茅台為了維護價格體係，對經銷商發出最低限價令，要求經銷商不得擅自降低銷售價格。2012年12月18日召開的經銷商大會上，貴州茅台集團董事長袁仁國要求經銷商必須堅持53度飛天茅台價格不能低於每瓶1519元，團購價不能低於每瓶1400元。2013年1月，貴州茅台對3家經銷商低價和跨區域銷售處以暫停執行茅台酒合同計劃，並扣減20%保證金，以及提出黃牌警告等懲戒措施。
2013年，國家發改委處罰貴州茅台2.47億元，為這家白酒巨頭2012年銷售額的1%。
一般而言，公眾認為的壟斷是幾個企業締結價格合約，共同控製市場，或者一個優勢企業利用壟斷優勢將銷售價格提高，攫取超額利益。而貴州茅台的做法，隻是為了防止價格繼續下滑，很難和壟斷聯係起來。
其實《反壟斷法》規定的壟斷情形眾多。貴州茅台違反的是我國《反壟斷法》第十四條，該條例規定：“禁止經營者與交易相對人達成下列壟斷協議：(一)固定向第三人轉售商品的價格；(二)限定向第三人轉售商品的最低價格。”
貴州茅台後來不再限價，廢止有關違反《反壟斷法》的文件，對給予相關經銷商的處理決定予以撤銷，退還已扣減保證金。
而現在貴州茅台再次決定終端銷售價格，不同的是，貴州茅台上次是規定最低銷售價，現在則因為價格上漲而規定最高銷售價，前者是保價格不跌，後者是為了保價格不漲。
部分法律學者認為，這依然涉嫌價格壟斷。
按《反壟斷法》第十四條的規定，固定向第三人轉售商品的價格，屬經營者與交易相對人達成的壟斷協議。
同濟大學知識產權與競爭法研究中心研究員劉旭認為，2017年5月茅台集團的“限價令”，涉嫌限製批發商最低轉售價格，通過對終端零售商的指定授權機製與取消授權等懲罰手段，以限製最高零售價格，變相實施固定零售價格。
他認為，執行這一價格體係的經銷商，也涉嫌壟斷。比如，北京有70家茅台銷售網點在中秋節期間拿出50%的供應量來確保零售，一律以1299元/瓶的價格出售。這70家網點不僅對500毫升裝53度飛天茅台酒的零售價進行了統一，更對各自的銷售量進行了約定。
《反壟斷法》第十三條第一款對橫向限製競爭協議就禁止限製價格競爭，以及限製銷量競爭。所以，經銷商共同限製特定產品的銷售量和銷售價格一樣都是違反《反壟斷法》的。
劉旭認為，發改委此前對海外一些企業進行發壟斷調查時，將經銷商作為處罰對象，貴州茅台的經銷商也應在涉嫌違法之列。
上海財經大學反壟斷法與競爭經濟學研究中心執行主任居恒認為，貴州茅台是否壟斷，先要分析當前的經銷商協議文本，是否存在明確的、嚴格的零售價格約束，例如是否固定了經銷商的零售價格、或者設定了最低零售價。此外，要分析當前的相關市場競爭狀況是否發生顯著變化，確認茅台酒公司是否為具有市場支配力，更重要的一點是要分析該銷售限製是否構成了反壟斷法意義上的壟斷協議，也就是要證明該協議是否產生了“排除、限製競爭”的效果，還是能夠促進市場競爭。
某參與起草《反壟斷法》的權威人士表示，對終端銷售進行最高限價有可能是有益的，所以在立法的時候沒有寫進去，但也有可能限製經銷商的競爭，有組成橫向卡特爾的可能性。
他認為，如果最高限價讓其他品牌商模仿，那就會限製價格競爭，但有這種能力的企業必須是寡頭，貴州茅台是不可替代的，在行業內有特殊地位，但是否寡頭，還很難界定。貴州茅台這種行為是否壟斷不可直接判斷，要具體分析。可以用《反壟斷法》第十四條進行調查，調查對象可以用《反壟斷法》第十五條進行抗辯。
《反壟斷法》第十五條規定的是壟斷協議的豁免情形，包括(一)為改進技術、研究開發新產品的；(二)為提高產品質量、降低成本、增進效率，統一產品規格、標準或者實行專業化分工的；(三)為提高中小經營者經營效率，增強中小經營者競爭力的等。
這些豁免情形中，找不到與最高控價有關聯的款項。
北京律協競爭與反壟斷專業委員會主任魏士廩認為，隻要供應商向經銷商控製終端轉售價格，並對違反者實施懲罰措施，就可以認為涉嫌進行價格壟斷，除非有證據證明存在豁免情形。
劉旭認為，自2016年以來，伴隨貴州茅台一係列保價措施的落實，加劇了批發商和非授權經銷商對這款白酒產品價格上漲的預期，導致囤積居奇，進一步惡化短缺行情，其價格波動應交由市場自行調節，應通過反壟斷執法，允許500毫升裝53度飛天茅台酒價格繼續上漲，讓經銷商自行達成或通過上遊廠家組織達成的銷量控製瓦解，可以緩解該產品在各地的供需緊張，打破饑餓營銷可能帶來的非理性漲價預期。
(原標題：控製最高售價涉嫌價格壟斷？)
最後更新：2017-08-17 08:47:39