267
機器人
機器人科幻之父-阿西莫夫
早在六十年前，西方科幻文壇便已超越這種對立關係，改采多元的開放心態，想象與預測機器人出現後的未來世界。這個曆史性的轉折點，毫無疑問發生於公元1942年。因為這一年的三月，美國有位二十出頭、正在哥倫比亞大學攻讀化學博士的業餘作家發表了「機器人學三大法則」（The Three Laws of Robotics），為機器人科幻小說開創一個新紀元。這位科幻新秀，便是後來成為世紀級科幻大師的阿西莫夫（Isaac Asimov,1920-1992）。一、機器人不得傷害人類，或坐視人類受到傷害卻袖手旁觀。
阿西莫夫是個傳奇人物，但受限於篇幅，在此隻能對他做個素描：天生的寫作機器、不可思議的博學之士、無所不寫的通俗作家、無藥可救的自戀狂、全能的科學推廣者、理性主義的代言人、廿世紀三大科幻小說家之一……
根據阿西莫夫的自述，還不滿二十歲，他已經是堅定不移的科幻迷。他讀過許多機器人小說，發現它們可歸納為兩大類：占絕大多數的是第一類「威脅人類的機器人」（Robot-as-Menace），而第二類「引人同情的機器人」（Robot-as-Pathos）則極為罕見。前者幾乎千篇一律，很快便令他生厭；至於後者，「在這類故事中，機器人是可愛的角色，常常遭到人類的殘酷奴役。它們讓我著迷。」值得注意的是，阿西莫夫將那個時代的機器人小說分成「威脅人類」與「引人同情」兩種，與上述「機器人迫害人類」、「人類欺壓機器人」兩大類型剛好不謀而合。
雖然阿西莫夫對「引人同情的機器人」情有獨衷，但身為理性主義者，當他自己創作機器人故事的時候，卻隱隱瞥見另一種機器人的影子。他逐漸將機器人想成是由工程師製造的工業產品，它們具有內建的安全機製，不會對主人構成「威脅」；又因為是用來執行特定工作，所以跟「同情」更沾不上邊。
經過一段時間的醞釀與摸索，阿西莫夫終於在＜轉圈圈＞這篇小說中，逐字寫下「機器人學三大法則」的內容，還因此發明了robotics（機器人學）這個名詞。不久之後，西方科幻作家筆下的機器人紛紛改頭換麵；上述兩類窠臼正式走入曆史，服從三大法則的「實用型機器人」成為新的典範。阿西莫夫因此十分得意，一直大言不慚地承認自己是「現代機器人故事之父」。當然，這也是科幻文壇公認的事實。
其後四十餘年，阿西莫夫以三大法則為經緯，寫成近四十個短篇與四部長篇，巨細靡遺地勾勒出一個「人機共處」的未來世界。曾幾何時，他的影響力開始溢出科幻文壇，逐漸滲入學術界與科技圈。例如在《機器人短篇全集》（The Complete Robot）序言中，阿西莫夫特別提到「鑽研人工智能這個領域的人，有時會趁機告訴我，他們認為三大法則是很好的指導原則。」
更有甚者，西方有許多機器人專家，正是受到艾氏機器人小說的啟發與影響，才決心踏入這個充滿挑戰的科技處女地。最具代表性的例子，是享有「機器人學之父」美譽的恩格柏格（Joseph F. Engelberger/father of robotics）。根據恩格柏格自己的說法，早在一九四年代就讀哥倫比亞大學工學院時，他便對機器人產生濃厚的興趣，原因則是讀到阿西莫夫這位學長的機器人故事。這一點，艾氏和「原子小金剛」的創造者手塚治蟲有異曲同工之妙，兩者皆以無心插柳的方式，藉著筆下的幻想催生出真正的機器人。巧合的是，目前最接近原子小金剛的日本機器人竟然叫ASIMO。美國人一口咬定這是向艾氏致敬，不過日本人當然另有解釋。
半個世紀以來，艾氏機器人小說從未遭到時間考驗，始終保有一大群忠實讀者。不過由於個性使然，阿西莫夫一向不跟好萊塢打交道，因此在有生之年，他幾乎沒有任何作品搬上大銀幕。第一部大製作的艾氏科幻電影，是在他逝世七年後才推出的【變人】。這部電影改編自《機器人短篇全集》的壓軸之作，是一部既叫好又叫座、對得起艾氏在天之靈的作品（請參見上期本專欄）。而今年暑假即將推出的科幻大片【機械公敵】（I, Robot），則衍生自他的機器人代表作《我，機器人》（英文書名與電影同名）。雖然劇本改寫幅度頗大，【機械公敵】並未折損阿西莫夫的基本精神，「三大法則」與「人機共處」兩大特點皆能忠實保存與呈現。尤其為了突顯後者，本片特別透過高科技特效，精心打造一個機器人無所不在的未來世界。
像阿西莫夫這樣的科幻大師，西方學界不乏以他為研究對象的論文與專書。然而這些研究多屬文學範疇，鮮有從機器人學與人工智能的角度，探討艾氏機器人小說對真實科技的啟發與啟示。事實上，真實機器人可能帶來的利弊得失，幾乎都能在阿西莫夫的豐富設想中找到蛛絲馬跡。
例一、未雨綢繆是科幻作家的天性，阿西莫夫也不例外，他的機器人短篇多以「問題機器人」為主軸。在那個虛構的未來世界裏，雖有三大法則的嚴格規範，機器人仍然狀況頻傳，衍生出許多匪夷所思的故事。難道這代表嚴謹的三大法則還有漏洞？答案絕對是肯定的。例如第一法則並未明定「傷害」的意義，第二法則中的「人類」則太過籠統；又如三大法則皆未禁止機器人說謊，也沒有限製機器人加害同類。話說回來，這其實是阿西莫夫故意放水，為小說預留發揮的空間。他曾經驕傲地說：「從三大法則的寥寥數十字中，我總是能設法變出新花樣。」這無異於提醒機器人專家，世上並沒有萬能的安全機製，在打造智能型機器人的過程中，一定要小心謹慎步步為營，以免無意間製造出「威脅人類的機器人」。
例二、一旦機器人充斥世界，在人類的心理層麵、道德層麵、法律層麵、社會層麵以及文化層麵會引發多少問題？舉例而言，當它們在智力上超越人類時，我們還能將它們視為奴仆嗎？等到它們不隻擁有人工智能，同時還有「人工意誌」與「人工意識」的時候，隨之而來的「機器人權」問題（包括財產權、公民權甚至通婚權）又該如何解決？這些都是【變人】這部電影與其原著所探討的主題。再舉另一個極端的例子，原因稍後說明，在「人機共處」的未來社會中，倘若發生凶殺案，案情一定比現在複雜許多。因為機器人不但能扮演警探或凶手，甚至有機會成為受害者──這三種可能性，剛好分別出現於艾氏的三部長篇科幻小說。
例三、無論在科幻小說或科普文章中，阿西莫夫都曾主張目前各種器械（諸如廚具、家電、汽車、計算機）都還距離全自動化十分遙遠。不如集中整個科技界的力量，設法製造一種萬能的全自動機器，也就是俗稱的機器人，來操縱現成的機械與電子裝置──這正是艾氏「人機共處社會」的理論基礎。
上述觀點早已贏得兩三代讀者的廣泛認同，但在機器人學蓬勃發展的今天，它卻不是科技界的主流共識。我們不禁要問，究竟是阿西莫夫的願景不切實際，還是各領域的工程師基於本位主義，打心底不願接受這樣的遠見？三、在不違背第一及第二法則的情況下，機器人必須保護自己。
在另一套科幻巨著「基地三部曲」中，阿西莫夫創造了一位比他自己更傳奇的人物──「心理史學發明人」謝頓。然而三部曲的故事卻是從謝頓死後五十年講起，換句話說這位主角竟然是個死人。原來「基地」未來一千年的發展，都在心理史學的算計之中與規劃之內。謝頓雖死猶生，仍然藉由類似錦囊妙計的全像錄像，指導著未來數十世代的子民。
耐人尋味的是，已故的阿西莫夫同樣扮演起這樣的角色，在機器人逐漸夢想成真的廿一世紀，他的文化遺產勢必為我們提供一個又一個錦囊妙計。
最後更新：2017-08-23 09:20:50