259
機器人
“法律＋人工智能”說得太多，到底有沒有戲要看這三類人
9月18日去參加深圳中院與深圳市藍海現代法律服務發展中心聯合主辦的“智慧法院深圳高峰論壇”，討論智慧法院建設的方法論，聽到了許多真知灼見；而這一年多來，在元典進行法律與技術的融合探索，我的真切感受是，無論是建設智慧法院、智慧檢務，還是研發麵向律師的智能工具，最大、最重要的因素，是這樣一些人。
對他們的發掘與培養，將決定法律+人工智能這條路是一個華麗泡沫，還是美好未來。
這條道路需要兼具法律思維和產品思維的人。
參與過產品開發的法律人都會深深體會到，作為普通用戶的法律人所提出的功能“要求”，跟產品開發過程中的“需求”，往往是有一段距離的，需要經過“翻譯”。這正如當事人想打官司時有一個初始的樸素要求，但把這個要求變成寫在起訴狀上的訴訟請求，還要有一個從生活到法律的提煉和翻譯過程。
法律人需要具備產品的敏銳性，發現實務中的痛點，幫助技術人員找到最優的解決方案。無論是將感性的痛點提煉成真正需要解決的抽象問題，還是在多種可能的產品方案裏找出最簡潔、經濟、有效的一個，都不是單純靠法律思維所能做到。如果沒有這樣的人，智能就不能轉化為切實輔助法律人的功能。
“如果去問汽車發明前的人們他們需要什麼，他們會說需要一匹更快的馬。”
這條道路需要兼具法律思維和數據思維的人。
以往的實證研究，要麼針對個案，要麼在少量樣本基礎上展開。少量樣本並非出於研究人員的懈怠，而是因為利用關鍵詞進行的法律檢索，隻能匹配到包含關鍵詞的文本，即使是熟知檢索技巧的法律人，加上檢索符號、使用高級檢索功能，也遠遠不能涵蓋現實中法律文本表述千差萬別的豐富性。
新一代具備數據思維的法律人，將有著和以往完全不同的尋找答案的方式，他們找到的答案，也將更完整、更睿智。畢竟——
“經驗，是數據的殘缺形式。”
這條道路需要兼具法律思維和技術思維的人。
法律智能工具，意味著它不再局限於之前的流程管理等基礎功能，而要實現對於法律人在實體判斷上的輔助。這個過程中，“有多少人工，就有多少智能”，需要大量具有豐富實務經驗的法律人，去對法律知識進行整理和重構，構建成法律知識圖譜，把知識圖譜融入到機器當中。
知識圖譜不等同於知識管理，它與文本式的辦案總結是有區別的。如果隻進行一段純文本總結，比如總結出一個辦理民間借貸糾紛的指引，無論是word文檔還是思維導圖，都不是真正的知識輔助，僅僅隻是實現了知識的無紙管理。
知識輔助是機器去幫助法律人判斷案情，主動推送辦理過程中所需要的資料，包括法條、案例、指引等等。要實現這個“判斷——匹配——推送”過程，僅僅是辦案指引式的知識梳理還不夠，這些知識要轉化為機器能夠認知的形態。
法律人知道自己要什麼，卻不知道技術能做到什麼；技術人知道技術能做到什麼，卻不知道法律人要什麼。在元典的嚐試中，我們發現，這個轉化過程，不僅僅需要資深法律人和技術專家，還需要既有法律知識，又了解技術需求與實現能力的“連接者”，去設計和跟進法律與技術對接的方案。
結語
我們在尋找和培育一類“神奇生物”，他們兼具法律思維、產品思維、數據思維和技術思維，他們是連接者，也是翻譯官，他們能在跨界領域遊走自如，也有紮實的專業基礎，他們不僅預感到了趨勢，更想成為趨勢的創造者。
火眼財經轉自：檢察技術與信息化
最後更新：2017-11-06 21:53:19